<div id="readability-page-1" class="page"><div>
    
    <article>
        <ul id="markdown-toc">
  <li><a href="#개요" id="markdown-toc-개요">개요</a></li>
  <li><a href="#왜-페르소나를-사용하는가" id="markdown-toc-왜-페르소나를-사용하는가">왜 페르소나를 사용하는가?</a></li>
  <li><a href="#어떻게-만드는가" id="markdown-toc-어떻게-만드는가">어떻게 만드는가?</a>    <ul>
      <li><a href="#구체적으로" id="markdown-toc-구체적으로">구체적으로</a></li>
      <li><a href="#정밀하게" id="markdown-toc-정밀하게">정밀하게</a></li>
    </ul>
  </li>
  <li><a href="#페르소나는-기능-논쟁을-감소시킨다" id="markdown-toc-페르소나는-기능-논쟁을-감소시킨다">페르소나는 기능 논쟁을 감소시킨다</a></li>
  <li><a href="#from-린-프로덕트-플레이북" id="markdown-toc-from-린-프로덕트-플레이북">From: 린 프로덕트 플레이북</a></li>
  <li><a href="#links" id="markdown-toc-links">Links</a></li>
  <li><a href="#참고문헌" id="markdown-toc-참고문헌">참고문헌</a></li>
  <li><a href="#주석" id="markdown-toc-주석">주석</a></li>
</ul>

<h2 id="개요">개요</h2>

<ul>
  <li>1988년 앨런 쿠퍼가 "정신병원에서 뛰쳐나온 디자인(The Inmates Are Running the Asylum)"에서 최초로 소개한 개념.</li>
</ul>

<p>페르소나의 개념을 이해하려면 이 책을 읽어보는 것이 좋다.</p>

<p>다음은 앨런 쿠퍼의 "정신병원에서…" 9-1 절을 인용한 것이다.</p>

<blockquote>
  <p>우리는 가상의 사용자를 만들어 내고 이들을 위해 디자인 한다.
우리는 이 가상의 사용자를 '페르소나(persona)'라고 부르며 그들은 훌륭한 인터랙션 디자인의 필수적인 기반이 된다.<br>
페르소나는 실제 사람은 아니지만 디자인 과정에서 실제의 사람을 대신한다.
그들은 실제 사용자의 '가상 원형'이다.
그들은 비록 가공의 인물이지만 상당히 엄밀하고 섬세하게 정의되어 있다.</p>
</blockquote>

<p>한편, 한국어 위키백과에서는 다음과 같이 페르소나를 소개한다.</p>

<blockquote>
  <p>페르소나(persona, 복수형 personas)는 어떤 제품 혹은 서비스를 사용할 만한 목표 인구 집단 안에 있는 다양한 사용자 유형들을 대표하는 가상의 인물이다.</p>
</blockquote>

<h2 id="왜-페르소나를-사용하는가">왜 페르소나를 사용하는가?</h2>

<p>앨런 쿠퍼는 "정신병원에서…" 9-2 절에서 한 사람만을 위한 디자인이 성공적이라는 주장을 한다.</p>

<blockquote>
  <p>논리적으로는, 여러 부류의 사용자들을 만족시키는 제품을 개발하기 위해 기능을 가능한 한 다양하게 하여
최대한 많은 사람들에게 편의를 제공하는 제품을 만들어야 한다는 결론에 도달할 수 있다.
그러나 이는 틀린 논리이다.
단 한 사람만을 위한 디자인이 훨씬 더 큰 성공을 가져다 줄 것이다.<br>
9-2</p>
</blockquote>

<p>앨런 쿠퍼는 당신이 자동차를 디자인하는 사람이 되었다고 생각해보라면서 다음과 같은 예시를 든다.</p>

<p>당신이 만족시켜야 하는 사람들은 다음과 같다.</p>

<table>
  <thead>
    <tr>
      <th>사람</th>
      <th>원하는 것</th>
    </tr>
  </thead>
  <tbody>
    <tr>
      <td>주부</td>
      <td>아이들과 개, 식료품 등의 잡다한 물건을 싫은 수 있는, 공간이 넓고 문이 크고 안전하고 편안한 차</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>목수</td>
      <td>사륜 구동이고 사다리/목재/연장/시멘트 부대 등을 실을 수 있는 공간이 충분한 튼튼한 차</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>젊은 회사 임원</td>
      <td>강력한 엔진, 튼튼한 차체, 지붕이 열리는 2인용 스포츠카</td>
    </tr>
  </tbody>
</table>

<p>그런데 이 세 사람이 원하는 조건을 모두 만족시키는 차를 만들면, 아무도 사지 않을 것 같은 괴상망측한 자동차가 나온다.</p>

<p>앨런 쿠퍼는 이러한 상황의 정답은 3 종류의 차를 만드는 것이라고 말한다.</p>

<ul>
  <li>주부를 위한 미니밴</li>
  <li>목수를 위한 픽업 트럭</li>
  <li>젊은 임원을 위한 스포츠카</li>
</ul>

<p>즉, 한 사람만을 위한 디자인을 하는 것이 더 성공적일 가능성이 높다는 주장이다.</p>

<blockquote>
  <p>크라이슬러 자동차 회사의 회장인 로버트 루츠는 조사 대상 집단의 80%에 달하는 사람들이 새로운 다지 램(Dodge Ram) 픽업트럭을 싫어했다고 말한다.
그는 나머지 20%의 사람들이 그것을 아주 맘에 들어 했기 때문에 생산을 진행시켰고 이 제품을 베스트셀러로 만들었다.
비롯 소수일지라도 사람들이 당신 제품을 좋아하고 아끼게 만드는 것이 바로 성공의 비결이다.<br>
9-2</p>
</blockquote>

<h2 id="어떻게-만드는가">어떻게 만드는가?</h2>

<h3 id="구체적으로">구체적으로</h3>

<p>개발사의 상황에 맞춰 컴퓨터 사용 능력과 취향이 유연하게 변화하는 사용자는 페르소나로서 좋지 못하다.</p>

<p>페르소나는 구체적이어야 한다.</p>

<blockquote>
  <p>페르소나를 구체적으로 만들수록 디자인 도구로서의 페르소나는 더욱 더 강력해진다.
이는 페르소나가 구체적이 되면서 유연성이 사라지기 때문이다.
예를 들어, 우리는 에밀리가 업무용 소프트웨어를 사용한다고 이야기하지 않는다.
우리는 에밀리가 할머니에게 편지를 쓰기 위해 Word Perfect 5.1 버전을 사용한다고 이야기한다.
우리는 단순히 에밀리가 일하러 갈 때 자동차를 몰고 간다고 말하지 않는다.
우리는 그녀에게 뒷좌석에 회색 플라스틱 어린이용 좌석이 설치되어 있고 뒤 범퍼에 흠집이 있는
진한 푸른색의 1991년형 토요타 캠리를 준다.
우리는 단순히 에밀리가 직장에 나간다고 말하지 않는다.
우리는 그녀에게 테네시 주, 멤피스에 있는 Global Airway 사의 베이지색 칸막이 안에서 일하는
신규 계정 담당 직원이라는 직업을 준다.<br>
9-4</p>
</blockquote>

<h3 id="정밀하게">정밀하게</h3>

<blockquote>
  <p>페르소나를 아주 정밀하게 정의하기 위해서는, 평균값들이 배제되어야 한다.
평균적인 사용자는 실제로는 절대 평균적이지 않다.
우리 동네에 사는 평균적인 사람들은 2.3명의 자녀가 있는 것으로 조사되었으나,
실제로 2.3명의 자녀가 있는 사람은 단 한 명도 없다.
좀더 쓸모 있는 표본은 2명의 자녀가 있는 사뮤엘이나 3명의 자녀가 있는 웰스일 것이다.
사뮤엘은 그가 한 명의 사람이기 때문에 유용하다.
물론 그는 가설적인 인물이지만 아주 구체적이다.
2.3명의 자녀를 둔 우리의 부모는 절대 구체적일 수가 없다.
만약 그들이 구체적이라면 그런 불가능한 평균값은 가질 수 없기 때문이다.<br>
평균적인 페르소나는 정밀한 페르소나의 특수성이 갖는 이점을 가질 수 없다.
페르소나들의 강력한 힘은 그들의 정밀성과 특수성이다.
그들을 집단적으로 취급하는 것은 그 힘을 약화시키게 된다.<br>
9-6</p>
</blockquote>

<h2 id="페르소나는-기능-논쟁을-감소시킨다">페르소나는 기능 논쟁을 감소시킨다</h2>

<p>페르소나가 사용되기 전의 대화는 다음과 같은 양상을 갖는다.</p>

<blockquote>

  <p>프로그래머: 사용자가 이것을 프린트하고 싶어하면 어떡하죠?<br>
관리자: 나는 1.0 버전에 프린트 기능을 추가할 필요는 별로 없다고 생각합니다.<br>
프로그래머: 하지만 누군가 프린트하기를 원할 지도 모르잖아요.<br>
관리자: 그럴 수도 있죠. 하지만 프린팅 기능을 추가하는 것은 나중으로 미루면 안될까요?<br>
9-8</p>
</blockquote>

<p>그러나 페르소나를 사용하면 다음과 같이 대화가 변화한다.</p>

<blockquote>

  <p>프로그래머: 사용자가 이것을 프린트하고 싶어하면 어떡하죠?<br>
인터랙션 디자이너: 로즈메리는 프린팅하는 데는 별로 관심이 없습니다.<br>
프로그래머: 하지만 누군가 프린트하기를 원할 지도 모르잖아요.<br>
인터랙션 디자이너: 우리는 로즈메리를 위해 디자인하는 것이지 '누군가'를 위해 디자인 하는 것이 아니에요.<br>
9-8</p>
</blockquote>

<p>불분명한 "사용자"가 아니라 분명한 "페르소나"의 관점에서 표현하는 것이 핵심이다.</p>

<p>위와 같은 대화보다 좀 더 성숙한 다음과 같은 대화도 가능하다.</p>

<blockquote>

  <p>진보한 프로그래머: 로즈메리가 이것을 프린트하고 싶어할까요?<br>
즐거운 인터랙션 디자이너: 아니오. 하지만 제이콥은 분기별로 프린트된 리포트를 원할 수도 있어요.<br>
진보한 프로그래머: 좋아요. 그렇게 거의 필요하지 않은 경우라면, 괜히 우리가 직접 화려한 리포트-작성 기능을 만들 필요없이 돈으로 살 수 있는 도구를 하나 정해 라이센스를 받는 편이 우리의 시간과 노력을 절약할 수 있겠군요.<br>
즐거운 관리자: 그러면 출시 예정 스케줄을 2주나 앞당길 수 있어요!<br>
9-8</p>
</blockquote>

<h2 id="from-린-프로덕트-플레이북">From: 린 프로덕트 플레이북</h2>

<blockquote>

  <p>수준 낮은 페르소나는 핵심 정보가 부족하거나 부실하게 작성되었거나 실제 고객 데이터가 아니라 순전히 추측에만 근거할 수도 있다.
정반대의 경우 아무런 가치를 더하지 못하는 군더더기 세부 정보로 점철된 페르소나도 있다.
유용한 페르소나가 되려면 실용적이어야 하고 유용한 정보를 제공하여 프로덕트 디자인 결정을 도와야 한다.</p>

  <p>페르소나를 만드느라 프로덕트 프로세스 속도가 느려지면 안 되고 처음부터 완벽한 페르소나를 만들고 싶은 욕심에 너무 많은 시간을 들여서도 안 된다.
대신에 이를 초안으로 생각하고 프로덕트 프로세스를 반복하면서 수정해 나가야 한다.
<sup id="fnref:lean-prod-46" role="doc-noteref"><a href="#fn:lean-prod-46" rel="footnote">1</a></sup></p>
</blockquote>

<h2 id="links">Links</h2>

<ul>
  <li><a href="https://ko.wikipedia.org/wiki/%ED%8E%98%EB%A5%B4%EC%86%8C%EB%82%98_(%EB%B0%A9%EB%B2%95%EB%A1%A0)">페르소나(방법론) (wikipedia)</a></li>
</ul>

<h2 id="참고문헌">참고문헌</h2>

<ul>
  <li>린 프로덕트 플레이북 / 댄 올슨 저/김정혜 역 / 인사이트(insight) / 2025년 01월 10일 / 원제: The Lean Product Playbook</li>
  <li>정신병원에서 뛰쳐나온 디자인 / 앨런 쿠퍼 저 / 이구형 역 / 안그라픽스 / 초판 2004년 08월 25일 / 원제: The Inmates Are Running the Asylum</li>
</ul>

<h2 id="주석">주석</h2>



    </article>


    
    
    



</div></div>

페르소나(persona)

댓글